La Teoría de Evolución

 ¿Quiénes somos? ¿De dónde venimos? Es más, ¿hacia dónde vamos? Estas son preguntas que han ponderado teólogos, filósofos, y científicos. El significado de nuestra existencia nos libera hacia la búsqueda de la verdad. Si somos accidentes, comamos y bebamos, pues mañana moriremos. Si fuimos creados por una “Primera Causa” eterna, podemos preguntarnos acerca de la vida. ¿Por qué estamos aquí, y hacia dónde vamos?

Basado en el argumento cosmológico (cosmos), y el teológico (diseño), es lógico concluir que existe una “Primera Causa” para el universo y para la vida. Además, el argumento moral demuestra que sin absolutos morales o verdades objetivas, no podríamos diferenciar lo correcto, de lo erróneo. El hombre sería solamente una colección al azar de moléculas de proteínas, ni más ni menos que una acumulación de rocas en el fondo de un valle. ¿Hay alguna forma de poder conocer esta “Primera Causa”? ¿Cuál fue el proceso de la existencia de la vida? ¿Fue la Primera Causa una fuerza activa en la creación? El debate sobre el proceso de la existencia de la vida ha sido divisivo. Existen dos puntos de vista, cada uno con sus respectivos subconjuntos.

La evolución (macroevolución), y el diseño /creación son dos puntos de vista diametralmente opuestos.  Geiser define la evolución:

“La macroevolución es una teoría o modelo de orígenes que sostiene la idea de que todas las formas de vida y sus variedades, emanaron de una sola célula o “Ancestro Común” (único organismo ancestral). Los macroevolucionistas creen que una vez que las primeras células llegaron a existir, fue sólo una cuestión de tiempo, selección natural, y cambios biológicos moleculares al azar en sus sistemas de información genética (mutaciones) que causaron la ocurrencia de nuevas características (cambios microevolucionarios)”.

El modelo de creación o diseño es una teoría diametralmente opuesta a la teoría de la macroevolución. Geisler escribe:

“Este modelo de diseño es una teoría de orígenes, asevera que todas las formas de vida fueron diseñadas para experimentar sólo variaciones genéticas limitadas (microevolución), para poder adaptarse y sobrevivir las presiones causadas por los cambios medioambientales”.

La diferencia entre estas dos teorías es la presuposición. La macroevolución supone que no hubo la presencia de una inteligencia externa involucrada en el proceso de la creación de la vida. El diseño supone que sí lo hubo.

¿Cómo funciona la macroevolución?

La macroevolución supone que no hubo una inteligencia externa involucrada en el proceso de la existencia. Los factores principales son el azar, y el medio ambiente. Siguiendo la explosión que hizo que la materia llegase a existir desde la nada (Big Bang), ésta paso a formar el universo, y luego se expandió. Grandes nubes gaseosas de materia se condensaron formando estrellas, que se agruparon formando galaxias. Alrededor de nuestra estrella, el sol, se formaron planetas, componiendo nuestro sistema solar. El planeta Tierra, tuvo la mezcla justa de factores medioambientales conductivos a la vida. En un estanque de agua, una sopa primeval; la acumulación precisa de químicos y moléculas de proteínas formadas por el medio ambiente. Estas moléculas luego se formarían en moléculas de proteína aún más complejas. Con el medio ambiente ideal y el transcurso del tiempo, acumulaciones químicas fortuitas se convirtieron en materia viva, un organismo unicelular. Gracias a la selección natural y a la mutación, esta primera célula fue capaz de multiplicarse. Logró convertirse en la base de todas las formas de vida que le siguieron.

La primer materia viviente que le sigue está constituida de compuestos orgánicos (de carbono) con su información genética codificante contenida en el ADN. La célula tuvo la habilidad de adaptarse a su medio ambiente a través de la selección natural (microevolución). Pero, ¿cuál fue el modo de operación que llevó a esta célula a transformarse en un organismo más complejo? Ya que no está involucrada una inteligencia externa (de acuerdo a la teoría de macroevolución), ¿cómo es posible que un organismo unicelular obtenga información adicional? El primer obstáculo que tendría que atravesar esta primera célula viviente, seria la auto-evolución hacia una forma de vida más compleja, que se ve resuelto por la mutación genética. La mutación es inherente en el modelo de vida macroevolutivo. Existen tres puntos de vista dentro de la macroevolución:

Las Teorías Macroevolutivas

Gradualismo

El gradualismo dicta que un organismo cambia muy lentamente gracias al proceso de selección natural y a mutaciones micro-evolucionarias al azar que suceden a nivel genético, lo cual produciría gradualmente la emergencia de una nueva forma de vida.

Equilibrio Puntual

Esta teoría intenta hallar la solución a la ausencia de formas de vida transicionales. Declara que las formas de vida permanecen dentro de sus propios límites genéticos por largos períodos de tiempo (Estasis), hasta que las presiones medioambientales las obligan a “emerger” repentinamente como nuevas formas vivientes (puntuaciones repentinas).

Evolución Teística

La macroevolución teística cree que Dios es la causa responsable de la vida en la tierra, pero que Él utilizó la macroevolución para crear nuevas formas de vida, y finalmente, la raza humana. Esta teoría fue desarrollada por teístas que pensaron que la macroevolución tenía algún merito académico. Muchos macroevolucionistas teísticos que creen en el gradualismo, piensan que incorporando a Dios al modelo, se ven liberados del problema que les presenta la necesidad de una causa primera inteligente.

¿Qué es la mutación?

La mutación genética o transmutación, es el método mediante el cual una especie pasa a convertirse en otra especie en la macroevolución, mediante su diseño genético. La transición de vida de lagartija a águila, de acuerdo con los creyentes de la macroevolución, es el resultado de una serie de mutaciones y de selección natural. Al diseño genético de ese sistema viviente, le es introducido información adicional. Esta mutación, seguida por la selección natural, selecciona aquellos rasgos que resultan beneficiosos, permitiendo una mutación “ascendente”. Esta “nueva” información genética se le es transmitida a la siguiente generación. Estas formas de vida transicionales son las precursoras de las formas de vida existentes al día de hoy. No obstante, los fósiles comprobantes de estas formas de vida transicionales, no existen. El Dr. Etheridge, del Museo Británico, comentó acerca de la ausencia de estas formas transicionales:

“El noventa por ciento de lo que dicen los evolucionistas son puras tonterías, no basado en la observación y completamente sin fundamento en los hechos. Este museo está lleno de comprobantes de la plena falsedad de sus creencias. En la plenitud de este gran museo, no existe ni una partícula de evidencia que compruebe la transmutación de las especies”.

Selección Natural (microevolución)

La microevolución, a diferencia de la macroevolución, no involucra la mutación. La microevolución, o adaptación, utiliza la variedad genética ya presente en el sistema del organismo viviente. Por ejemplo, dentro de cada persona, existe un código de genes, con distinto potencial genético. Si una mujer que mide 2 m. de altura y un hombre que mide 1.5 m., tienen hijos, existe la posibilidad de que algunos hijos midan 2 m. de altura, y otros 1.5 m. Pero, la posibilidad de que desarrollen alas seria cero. Para que los hijos de esta pareja pudieran desarrollar alas, debería ser introducida a su código genético, nueva información genética. Como no existe una fuente de inteligencia externa para proveer esta información, la mutación es el único método factible. Esta es la diferencia entre la microevolución, y la macroevolución. Darrel Kantz, autor del libro “The Origin of Living Things” (El Origen de las Cosas Vivientes), comenta sobre esta distinción:

“La gente es dirigida erróneamente a creer que como la microevolución es real, por lo tanto la macroevolución lo es también. Los evolucionistas afirman que durante el transcurso de largos periodos de tiempo, cambios a pequeña escala se van acumulando de tal manera como para poder generar nuevos organismos más complejos. Esto es pura ilusión, ya que no existen pruebas científicas que puedan apoyar la ocurrencia de un cambio biológico tan significativo. A pesar de todas las reproducciones biológicas hechas, y todos los esfuerzos controlados para modificar a la mosca frutera, al Escheridia Coli (E. Coli), y demás organismos, la mosca frutera sigue siendo mosca frutera, la bacteria de E. Coli sigue siendo E. Coli, las rosas siguen siendo rosas, el maíz sigue siendo maíz, y los seres humanos siguen siendo seres humanos”.

Esta diferencia entre microevolución y macroevolución es un punto de confusión para muchos. Artistas producen dibujos como el que se encuentra al comienzo de este artículo, ilustrando la evolución del hombre. Estas ilustraciones son basadas en la imaginación del artista, no en la ciencia. Es de esta manera que el público se confunde con respecto a la microevolución, que sí está basado en la ciencia. La adaptación dentro de cada especie es un tema indisputable, y observable. La macroevolución no puede ser observada en el registro de fósiles.

El viaje de Darwin a bordo del Beagle, documentó microevolución, no macroevolución. Aislado en las Islas Galápagos, Darwin descubrió que los pinzones locales poseían picos mucho más largos que los que se hallaban fuera de la isla. Supuso que la evolución estaba produciendo cambios en esta especie. Sin embargo, los pinzones siguieron siendo pinzones. El profesor Peter Grant, de la Universidad de Princeton, completó un estudio de 18 años de duración, sobre los pinzones de esta isla. Concluyó que, durante los años de sequía, los pinzones de pico más corto morían a causa de una provisión limitada de semillas, y que sólo aquellos capaces de alcanzar los gusanos viviendo debajo de la corteza de los arboles, lograban sobrevivir. Con provisiones limitadas en la pequeña isla, a estos pinzones de pico corto les era imposible migrar en búsqueda de alimento.

Claramente se puede observar la selección natural, pero no la macroevolución. A pesar de esto, no es un cambio permanente. Los descendientes del pinzón de pico corto prosperaron durante las temporadas de abundancia. La adaptación natural es la función de la microevolución. Existen tres principios evidentemente observables de la microevolución:

1) Una característica se alterará a causa de un estímulo.

2) La característica volverá a su normalidad si se deja en manos de la naturaleza o si retorna a sus condiciones originales.

3) No es introducida nueva información al ADN.

Uno de los mejores ejemplos de la creación de evidencia macroevolutiva, es el relato del hombre de Piltdown utilizado en el juicio de Scopes (“Scopes Monkey Trial”. Juicio legal americano donde un profesor de escuela secundaria, John Scopes, fue acusado de enseñar acerca de la evolución. Favor de leer al final del artículo para más información).

Los conflictos de la macroevolución

Existen conflictos severos con la macroevolución, como lo demuestra la ilustración. La macroevolución básicamente argumenta que el hombre provino de una roca. Al no existir fósiles transicionales, y con la probabilidad matemática calculando que la evolución es imposible, aquellos que apoyan tal punto de vista están operando bajo una fe ciega, con poca lógica de base.

1) Complejidad de vida

El describir el funcionamiento de una teoría y el examinar su probabilidad, son dos asuntos separados. Cada molécula de proteína es una estructura particularmente organizada, compuesta de aproximadamente veinte aminoácidos distintos, y cada aminoácido está compuesto de cuatro elementos, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno, y carbono (en dos de los casos, también se encuentra la presencia de un átomo de azufre).

Estos sistemas complejos son todos, en el caso de todo organismo conocido, reproducidos y reunidos sobre la base de “instrucciones” incorporadas en el sistema molecular de ADN. El ADN (acido desoxirribonucleico) está compuesto de seis moléculas más simples. Estas consisten de cuatro bases, y es su arreglo lo que especifica el mensaje. Están constituidas por nitrógeno, oxígeno, hidrógeno, y carbono, junto con una molécula de azúcar desoxirribosa y una molécula de fosfato, que mantienen a las bases en su determinado lugar.

La molécula de ADN no sólo contiene la información requerida para la síntesis de las moléculas de proteína específicas que necesita la célula, pero también la información que necesita para su propia replicación. Así, la reproducción y la herencia dependen directamente de esta extraordinaria molécula, organizada diferente y específicamente para cada tipo de organismo.

El conflicto de la abiogénesis  recae sobre el método mediante el cual haya evolucionado el primer sistema con capacidad replicativa. La barrera insuperable, es que el ADN sólo puede ser replicado con la ayuda específica de ciertas moléculas de proteína (enzimas) que, a la vez, sólo pueden ser producidas bajo la dirección del ADN. Cada uno depende del otro, y ambos deben estar presentes para que sea posible la replicación.

Evolución Paralela:

Sin embargo, de alguna forma, si el método de evolución es válido, entonces las alas han “evolucionado” cuatro veces (en insectos, reptiles voladores, aves, y murciélagos), los ojos han “evolucionado” independientemente por lo menos tres veces. Salisbury comento recientemente sobre este notable hecho:

“Mi última duda es referente a la llamada evolución paralela…aún algo tan complejo como el ojo ha aparecido varias veces; por ejemplo, en el calamar, los vertebrados, y los artrópodos. Ya es suficientemente grave que expliquen el origen de dichas cosas una vez, pero el sólo pensar que las hayan producido varias veces de acuerdo con la teoría sintética moderna, me deja perplejo”.

3) Mutaciones Genéticas

La mutación es el componente más importante en la macroevolución; es el mecanismo que produce el progreso necesario para la complejidad. Existen graves conflictos con las mutaciones:

a) Las mutaciones son al azar, no dirigidas.

“Permanece cierto decir que no conocemos otra forma que no sea la mutación al azar, por la cual se produzcan nuevas variaciones hereditarias, ni ningún otro proceso que no sea la selección natural, por el cual la constitución hereditaria de una población cambie de una generación a otra”.

b) Las mutaciones son poco común.

“Probablemente sea justo calcular que la frecuencia de una mayoría de mutaciones en organismos de alta jerarquía, sea entre uno en diez mil, y uno en un millón, por gen, por generación”.

c) Las mutaciones exitosas son aún menos común.

“Pero las mutaciones son de naturaleza fortuita, por lo menos cuando se toma en cuenta su utilidad. De la misma forma, la gran mayoría de mutaciones, con certeza, más del 99%, son perjudiciales de alguna manera, que es algo que se espera de los efectos de ocurrencias accidentales”.

d) El efecto neto de toda mutación, es perjudicial.

“La gran mayoría de mutaciones, sin embargo, son perjudiciales y hasta letales para el individuo en el cual se expresan. Tales mutaciones pueden ser consideradas como el hecho de introducir una “carga” o peso genético al banco de genes. El término “carga genética” fue utilizado por primera vez por H.J. Muller, quien reconoció que el índice de mutaciones aumenta gracias a numerosos agentes que el hombre ha introducido a su medio ambiente, notablemente la radiación ionizante y químicos mutagénicos”.

e) Las mutaciones afectan y son afectadas por muchos genes.

Han señalado ahora que cada gen afecta muchas características y que cada característica es controlada por muchos genes.

“Además, a pesar de que una mutación sea un efecto discreto, discontinuo, a nivel celular, del cromosoma, o gen, sus efectos son modificados por interacciones dentro del sistema genético total del individuo”.

4) Improbabilidad

a) Probabilidad del surgimiento de un sistema complejo al azar:

Suponga que existe un mar lleno de componentes listos para ser utilizados, cada uno capaz de realizar una función útil especifica. ¿Cuáles son las probabilidades de que dos o más de ellos logren unirse al azar para formar un organismo funcional integrado?

Si el número de componentes del organismo es pequeño, la probabilidad de asociación de esta manera sería algo razonable. Por ejemplo, consideremos dos componentes, A y B. Si se llegaran a unir, digamos, en la forma de A-B, funcionaría, pero B-A no. Entonces existe un 50% de probabilidad exitosa.

Si tenemos tres componentes, A, B, y C, entonces existen seis formas de unión posibles, ABC, ACB, BCA, CAB, y CBA. Como estamos suponiendo que sólo una de estas uniones funciona, existe una en seis probabilidades de éxito.

Cuantos más componentes se requieren, menor es la probabilidad de una unión al azar exitosa. Considere, por ejemplo, un organismo compuesto de cien partes integradas. Recuerde que cada una de estas partes debe realizar una función única dentro del organismo y por eso sólo existe una forma en la cual cada una de estas cien partes puede unirse; por eso la probabilidad de un encadenamiento al azar exitoso es sólo 1 en 10^158. (10 seguido por 158 “ceros”).

Investigaciones patrocinadas en parte por NASA han demostrado que el tipo más simple de molécula de proteína que pueda ser llamada “viviente”, está compuesta de una cadena de por lo menos 400 aminoácidos unidos, y que cada aminoácido posee una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos.

b) Probabilidad de síntesis de una molécula del ADN:

El problema que estamos analizando ha sido simplificado demasiado. Una molécula simple de proteína encadenada, o cualquier otro sistema similar, jamás podría auto reproducirse. En el mundo de organismos vivientes, el fenómeno de reproducción y herencia están siempre dirigidos por las moléculas de ADN. La evolución de la vida entonces, debe haber involucrado de alguna manera, la síntesis accidental de esa primer molécula de ADN. Fran Salisbury, biólogo evolucionario, analiza este acertijo de la siguiente manera:

“Hoy en día sabemos que la célula en sí es mucho más compleja de lo que imaginábamos. Incluye miles de enzimas funcionales, cada una de ellas, una máquina compleja en sí. Además, cada enzima comienza a existir como respuesta a un gen, un hilo de ADN. El contenido informático del gen (su complejidad), debe de ser tan importante como el de la enzima que controla. Una proteína mediana puede llegar a incluir unos 300 aminoácidos. El gen de ADN que la controlaría, tendría unos 1000 nucleótidos presentes en su cadena. Ya que existen cuatro tipos de nucleótidos en una cadena de ADN, una cadena consistiendo de 1000 eslabones podría llegar a existir (al azar) como 1 probabilidad en 4¹⁰⁰⁰  = 10^600.  Este número está completamente más allá de nuestro entendimiento”.

La teoría de la creación, en contraposición a la de evolución, considera que la “Primer Causa” del universo, es el diseñador de vida. Existen dos puntos de vista dentro de la teoría creacional; el Progresivo, y el de Tierra Joven.

Modelo Progresivo

El modelo progresivo enseña que Dios creó vida en etapas paralelas a los días de creación. Los días de creación no son literales, sino períodos de tiempo sucesivos.

Tierra Joven

El modelo de Tierra Joven enfoca la creación desde un punto de vista literal de 6 días, 24 horas. El universo es creado con aparente madurez. Adán por ejemplo, no fue creado como un bebé, sino como un hombre ya desarrollado con madurez aparente. Se puede decir lo mismo acerca de la creación del vino en Caná, donde Jesús del agua, creó vino, un proceso que normalmente lleva tiempo. El vino aparentaba madurez, aunque había sido creado sólo momentos antes. Los eventos sobrenaturales no están sujetos al mundo físico. La creación del universo es un evento sobrenatural. La materia, el espacio, y el tiempo explotaron hacia la existencia mediante la creación del universo por parte de Dios.

• ¿Y qué del Arca de Noé?

• ·          Depósitos de carbón y petróleo debajo de la superficie terrestre demuestran materia viva que fue cubierta por depósitos sedimentarios causado por el gran diluvio.

• ·          Los fósiles sólo ocurren cuando la materia viva es cubierta inmediatamente. Gran cantidad de fósiles fueron el resultado del diluvio de la época de Noé.

• ·          Fósiles marinos no sólo se hallan en la cumbre del Mt. Everest, sino también en las demás cadenas montañosas.

• ·          Los lenguajes, hablados y escritos, demuestran que la humanidad fue en un determinado momento, un grupo tribal unificado, que se separó.

Estos sitios de internet son muy útiles para aquellos que deseen información adicional (en Ingles):

http://creationists.org/debates.html 

http://www.icr.org/pubs/imp/

http://www.creationscience.com/

http://www.creationism.org/

 http://www.gospelcom.net/faithfacts/ev_origins_b.html

http://www.answersingenesis.org/

El Hombre de Piltdown

También denominado “Hombre prehistórico de Dawson” (Eoanthropus Dawsoni), fue propuesto como especie de homínido luego del hallazgo de sus fósiles en Inglaterra en 1910-1912, que más tarde comprobaron ser fraudulentos. Los fósiles del hombre de Piltdown fueron lo suficientemente convincentes como para generar una controversia académica que duro más de cuarenta años; fue uno de los fraudes más exitosos de la historia de la ciencia. Mediante una serie de descubrimientos en 1910-1912, Charles Dawson, un abogado inglés y geólogo aficionado, halló lo que parecían ser fragmentos de un cráneo, mandíbula, y otros especímenes, dentro de una formación de grava, en Piltdown, cerca del pueblo de Lewes, en Sussex. Dawson presentó los especímenes a Arthur Smith Woodward, Encargado del Departamento de Paleontología del Museo Británico, quien anunció el descubrimiento durante una junta de la Sociedad Geológica de Londres el 18 de Diciembre de 1912. Woodward afirmó que los fósiles representaban una especie desconocida de homínido extinto (Eoanthropus Dawsoni), que podría ser el eslabón perdido entre simios y humanos primitivos. Sus declaraciones fueron endorsadas con entusiasmo y sin crítica alguna por varios científicos ingleses, quizás porque los fósiles de Piltdown sugerían que las Islas Británicas habían sido un sitio de importancia con respecto a la evolución humana.

Al haber sido otorgado gran antigüedad, el hombre de Piltdown parecía ser una alternativa viable al Homo Erectus (en aquella época conocido, gracias a una pequeña cantidad de restos, como Pitecántropo Erecto) como ancestro de la humanidad actual. Sin embargo, en 1926, se descubrió que los restos de Piltdown eran mucho menos ancestrales de lo que habían supuesto. Comenzando en 1930, más hallazgos del Pitecántropo, el descubrimiento del aún más primitivo Australopiteco, y el hallazgo de más especímenes del Hombre de Neandertal, dejaron al hombre de Piltdown completamente aislado en la secuencia evolutiva. En 1953-1954, como resultado de estos descubrimientos, una re-examinación científica intensiva de los restos del Hombre de Piltdown, demostró que estos eran fragmentos hábilmente disfrazados, de un cráneo bastante moderno (aproximadamente 600 años de antigüedad), la mandíbula y dientes de un orangután, y el diente de (probablemente) un chimpancés; todos introducidos fraudulentamente entre la grava poco profunda. Exámenes químicos revelaron que los fragmentos habían sido teñidos deliberadamente; algunos con cromio, y otros con una solución ácida de sulfato de hierro (ni el cromio ni el sulfato se encontraban naturalmente en la localidad), y que, aunque los restos asociados eran genuinamente de animales extintos, no eran de procedencia británica. A su vez, los dientes habían sido sometidos a abrasión artificial para simular la manera humana de desgaste en forma plana.

Evidencia concreta en relación a la identidad del responsable emergió en 1996, dos décadas después del descubrimiento de un baúl marcado con las iniciales M.A.C.H., en el depósito de almacenaje del Museo Británico en 1975. Luego de analizar los huesos contenidos en el baúl, los paleontólogos británicos Brian Gardiner y Andrew Currant, hallaron que estos habían sido teñidos exactamente de la misma manera que los huesos de Piltdown. El baúl aparentemente pertenecía a Martin A. C. Hinton, quien había sido el Encargado del Departamento de Zoología del Museo Británico en 1936. Hinton, quien en 1912 trabajaba como voluntario del museo, podría haber tratado y colocado los huesos de Piltdown para tenderle una trampa y avergonzar a A.S. Woodward, quien había rehusado vehementemente el pedido de Hinton de un salario semanal. Supuestamente, Hinton utilizó los huesos hallados en el baúl como práctica antes de aplicar el mismo tratamiento a los huesos que utilizó en el fraude.